Después de las declaraciones de la vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, en contra de que las Fuerzas Armadas actúen en conflictos internos, tanto la ministra de Seguridad Patricia Bullrich como su par de Defensa Luis Petri, salieron a responder y defender la decisión.
“No estoy de acuerdo. La función de las Fuerzas Armadas no es combatir a los civiles, creo que había quedado claro con el tema de los (años) 70. El narco, para el derecho, es un civil”, apuntó Villarruel este jueves a la noche en el canal TN. En ese sentido además argumentó: “En los 70 se combatió al terrorismo. ¿Dónde están los que los combatieron? Presos”.
Consultada por estas declaraciones, Bullrich aseveró que es un debate que está dispuesta a dar con la vicepresidente. “Si vamos a analizar esa parte de la historia o si damos vuelta a la historia y empezamos a analizar el futuro de las Fuerzas Armadas”, señaló.
Al respecto, además planteó que hay que definir “si el hecho de haber participado de esa etapa de la historia nos hace quedar paralizados” o no. “Yo entiendo su preocupación, pero el país tiene que poder salir de sus heridas y avanzar al futuro”, remarcó Bullrich.
“Las Fuerzas Armadas son parte integral de nuestra democracia. Además, yo creo que lo que se discute sobre el pasado, no es solamente haber participado de hechos de combate al terrorismo, sino que también cuáles fueron los métodos que el Estado usó para combatir al terrorismo”, analizó.
“Es un momento donde tenemos que hacer un quiebre de lo que era políticamente correcto para ir a lo que necesita la sociedad”, agregó la ministra.
Por su parte, el titular de la cartera de Defensa, Luis Petri, le aclaró a la vicepresidenta de su gobierno que la propuesta que llevarán al Congreso es para modificar la ley de Seguridad Interior.
“Hoy nuestras Fuerzas Armadas pueden intervenir en operaciones de seguridad interior, en dos supuestos que prevé la ley: uno es de mínima que es el apoyo en logística, comunicaciones, ingenieros, transporte que es lo que estamos haciendo ahora en Rosario. La otra intervención es de máxima, que es la más brutal y la que no queremos, que es el Estado de Sitio”, explicó.
Sobre este último tipo de intervención, Petri aclaró además que “tiene muchísimos inconvenientes”. “Supone el levantamiento de las garantías constitucionales, el envío a las fuerzas sin procedimientos y porque la propia ley les impide prepararse y capacitarse para intervenir”.
“Entonces, lo que decimos es que las Fuerzas Armadas tienen que intervenir en un supuesto específico, en el que intervienen todas las fuerzas armadas del mundo desde el 9/11, que es en las hipótesis de terrorismo que están definidas en nuestro Código Penal como «todo acto o delito destinado a aterrorizar a la población»”, especificó.
“En esos casos, nosotros creemos que hay que darle el marco jurídico adecuado para que las fuerzas no actúen con los ojos vendados o al margen de la ley, que lo hagan con un procedimiento claro, en las mismas condiciones que lo hacen las fuerzas de seguridad, con proporcionalidad, con gradualidad”, concluyó.
