Siete de los 50 trabajadores despedidos de la empresa rosarina Electrolux obtuvieron un fallo judicial que respalda su pretensión de volver a sus puestos ya que las cesantías fueron realizadas de forma irregular.
El Juzgado Nacional de primera instancia del Trabajo nº 74 resolvió “hacer lugar a la medida cautelar solicitada” por los empleados echados y “decretar la suspensión de los efectos del despido”.
La medida ordena la reincorporación de los cesanteados y aclara que debe concretarse “con el pago de haberes y en las condiciones de trabajo en las cuales se desempeñaban antes de sus despidos de la empresa Frimetal SA (que pertenece a Electrolux) y hasta tanto recaiga sentencia definitiva en la acción de fondo”.
“El fallo no dice más que lo venimos afirmando, que los despidos son ilegales y están fuera del Proceso preventivo de crisis, que es sumamente dudoso porque fue firmado a horas de que nos despidan (no se puede echar en esa circunstancia de negociación con el Ministerio de Trabajo)”, dijo a Radio 2 Lucas Tondo, uno de los obreros favorecidos por la medida.
“Todo lo que decíamos lo dice un juez, que tenemos que volver a trabajar hasta que esto se resuelva. Es sumamente importante que un juez laboral diga que teníamos razón porque es un paso muy importante en la pelea por volver a laburar, que es lo que queríamos desde un principio”, añadió.
En principio, explicó el vocero del grupo, son siete los trabajadores que forman parte de la cautelar y la empresa tiene “cinco días de corrido para cumplirlo”. “Ni bien sea notificada nos vamos a presentar para volver a laburar”, adelantó.
Según ampliaron los trabajadores mediante un comunicado, esta “resolución judicial determina que los despidos fueron hechos por fuera de un preventivo de crisis y con una selección arbitraria de los afectados”.
Luego del alcance del preventivo de crisis homologado durante el 2018, y sin que exista uno nuevo, el 29 de abril de este año se sucede una audiencia donde se solicita un nuevo preventivo y “sin que tal procedimiento haya culminado con la homologación de ese acuerdo, se suceden las circunstancias y audiencias que motivaron esta intervención jurisdiccional”.